Un assistente virtuale che risponde ai visitatori sul sito di un museo, un’audioguida che cambia tono a seconda dell’età di chi ascolta, una scheda d’opera scritta da un modello linguistico. Per tutti e tre i casi l’AI Act, il regolamento europeo sull’intelligenza artificiale, fissa regole precise di trasparenza, e riguardano anche le piccole realtà culturali.
Il vero ritardo dei musei sta nelle regole
Il Giornale del Cilento ha raccontato di recente come la tecnologia stia cambiando il modo di vivere la cultura, dalla catalogazione ai percorsi di visita. Il dato più eloquente viene dall’indagine UNESCO-ICOM ripresa in quell’articolo, che ha coinvolto oltre 400 istituzioni in 90 Paesi. Il 57% dei musei usa già l’intelligenza artificiale, ma il 55% non ha una politica, una strategia o linee guida interne su come farlo.
Gli strumenti, insomma, sono già entrati. Mancano le decisioni scritte: chi sceglie un servizio, chi controlla quello che produce, cosa si dice al pubblico. Per un museo civico, una fondazione o un’associazione che gestisce un sito archeologico, questo vuoto pesa più di qualunque limite tecnico, perché il regolamento europeo chiede proprio risposte di questo tipo.
Chatbot e audioguide: l’AI Act chiede di dire al visitatore che parla con una macchina
L’AI Act è il Regolamento (UE) 2024/1689, modificato nel 2026 dal cosiddetto Digital Omnibus, il Regolamento (UE) 2026/1744. Per i musei l’articolo da conoscere è il 50, dedicato agli obblighi di trasparenza, che si applicano dall’estate 2026.
Il primo paragrafo riguarda i sistemi che interagiscono direttamente con le persone. Chi li fornisce deve progettarli in modo che l’utente sappia di avere a che fare con un’intelligenza artificiale, a meno che non sia evidente per una persona ragionevolmente attenta. Un chatbot sul sito per orari e biglietti, una guida vocale che risponde alle domande in sala, un totem che conversa con i bambini: in tutti questi casi il visitatore va informato in modo chiaro. Il paragrafo 5 dello stesso articolo aggiunge che l’avviso arriva al più tardi al primo contatto e rispetta i requisiti di accessibilità.
In pratica basta poco. Una frase all’avvio della conversazione, un’indicazione sul pannello accanto al totem, un messaggio iniziale nell’audioguida. Il museo che acquista il servizio da un fornitore esterno fa bene a chiedere per iscritto come è gestito questo avviso, invece di darlo per scontato.
Testi e immagini generati: quando va detto, e perché conta la revisione
Il paragrafo 4 dell’art. 50 si rivolge invece a chi usa i sistemi, che il regolamento chiama deployer. Le immagini, i video o gli audio realistici che fanno sembrare autentico ciò che non lo è, i cosiddetti deepfake, vanno dichiarati come generati o manipolati artificialmente. Una ricostruzione virtuale di una villa romana presentata come fedele, o un ritratto animato di un personaggio storico che parla ai visitatori, rientrano nel ragionamento. Per le opere evidentemente artistiche o creative l’obbligo si alleggerisce: basta segnalare l’uso dell’AI in modo che non rovini la fruizione.
Per i testi la regola è diversa e interessa da vicino chi comunica. I contenuti generati e pubblicati per informare il pubblico su questioni di interesse pubblico vanno segnalati, salvo che siano passati da una revisione umana e qualcuno se ne assuma la responsabilità editoriale. Qui la norma incontra il richiamo dell’ICOM ripreso dal Giornale del Cilento: i sistemi generativi possono produrre ricostruzioni convincenti ma storicamente sbagliate.
Una didascalia con una data errata sotto un reperto è un danno piccolo ma concreto. La revisione di un conservatore o di uno storico dell’arte tutela la qualità scientifica del museo, e oltre a evitare l’etichetta stabilisce chi risponde di ciò che si legge in sala.
Dal biglietto al dato: i musei del Sud nell’infrastruttura del MiC
C’è poi un livello meno visibile, ma che riguarda direttamente la Campania. Il 28 maggio 2026 la Direzione generale Musei del Ministero della Cultura ha presentato un’infrastruttura digitale per circa 250 istituti, tra musei, aree archeologiche, monumenti, biblioteche e archivi, in Molise, Campania, Basilicata, Calabria, Puglia, Sicilia e Sardegna. Il progetto, finanziato con il Programma Nazionale Cultura 2021-2027, vale circa 35,7 milioni di euro, di cui 21,4 dal Fondo europeo di sviluppo regionale e 14,3 dal Fondo di rotazione.
L’infrastruttura raccoglie i dati di prenotazioni, biglietterie, totem e sensori in un archivio centralizzato. Su questa base, modelli di intelligenza artificiale e machine learning aiutano a prevedere la domanda, organizzare i servizi e prevenire le frodi nelle transazioni, con dati trattati in forma aggregata e anonimizzata secondo i principi di privacy by design.
Per un direttore di museo questo significa due cose. Le scelte su flussi, orari e aperture straordinarie saranno sempre più spesso accompagnate da previsioni automatiche. Vanno lette con spirito critico e incrociate con ciò che solo chi vive il territorio conosce: la sagra estiva, la strada chiusa, il traghetto che non parte. E il personale dovrà saper leggere quelle dashboard: l’art. 4 dell’AI Act, nella versione vigente, chiede a fornitori e deployer misure per sviluppare l’alfabetizzazione in materia di IA di chi usa questi sistemi.
Una policy minima, alla portata di una piccola realtà
Per il 55% dei musei ancora senza regole interne, il punto di partenza può essere un foglio solo, approvato da chi dirige, che risponda a cinque domande. Quali strumenti di AI sono in uso, e per fare cosa. Chi è responsabile di ciascuno. Dove e come si avvisa il visitatore che sta interagendo con una macchina. Quali testi e immagini generati vengono pubblicati, chi li rivede e quando si segnalano. Quali dati dei visitatori entrano nei sistemi, e quali restano fuori.
Il quadro nazionale va tenuto presente. La Legge 23 settembre 2025, n. 132, “Disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale”, in vigore dal 10 ottobre 2025, affianca il regolamento europeo con norme di casa nostra.
Per orientarsi tra articoli, scadenze e definizioni, l’Associazione Italiana Professionisti dell’Intelligenza Artificiale (AIPIA) ha pubblicato una guida all’AI Act che ricostruisce il calendario aggiornato dopo il Digital Omnibus e spiega in linguaggio piano gli obblighi di chi usa questi sistemi, a partire dalla trasparenza. È uno strumento pensato anche per chi, in un Comune o in un’associazione culturale, deve decidere senza avere un ufficio legale alle spalle.
