Non basta che il credito non sia ancora maturato per sottrarlo al pignoramento esattoriale: ma neppure il Fisco può mantenere il vincolo indefinitamente, in attesa che prima o poi qualcosa diventi dovuto.
È questa la posizione delineata dalla Cassazione, chiamata a pronunciarsi sull’estensione del pignoramento presso terzi ai crediti futuri.
La questione riguarda l’articolo 72-bis del D.P.R. 602/1973, che consente all’agente della riscossione di procedere con una modalità esecutiva particolarmente incisiva, mediante ordine diretto al terzo di versare le somme dovute al debitore esecutato.
Il punto centrale è distinguere tra un credito non ancora maturato, ma collegato a un rapporto già esistente, e un credito soltanto eventuale, privo di una concreta relazione giuridica originaria.
La Suprema Corte riconosce che il pignoramento può investire anche somme destinate a maturare successivamente alla notificazione dell’atto e persino oltre il termine di sessanta giorni previsto per l’adempimento del terzo. Ciò che conta è che il rapporto dal quale deriva il credito fosse già instaurato al momento del pignoramento.
Il principio trova applicazione anche quando il credito divenga esigibile attraverso un provvedimento giudiziario successivo. Nel caso esaminato, il vincolo riguardava compensi professionali riconosciuti a un difensore distrattario, liquidati con una sentenza intervenuta dopo il pignoramento, ma relativi a un giudizio già pendente.
La circostanza che il credito non fosse ancora quantificato o liquidato non impediva, dunque, l’azione esecutiva.
L’estensione ai crediti futuri incontra, però, un limite decisivo: il pignoramento non può trasformarsi in un vincolo sine die, capace di paralizzare indefinitamente le disponibilità del debitore sulla base di rapporti dai quali potrebbero derivare obbligazioni.
Quando l’effettiva insorgenza del credito rimane incerta, occorre individuare un termine entro il quale esso deve concretamente maturare. Se l’evento non si verifica entro quel limite, il pignoramento diviene inefficace e la procedura esecutiva si estingue.
La pronuncia realizza così un equilibrio tra l’interesse pubblico alla riscossione e la necessità di evitare un’espropriazione priva di confini temporali.
La riscossione conserva la propria forza, ma deve poggiare su una relazione giuridica concreta e su un vincolo temporalmente definito. Anche nell’esecuzione fiscale, l’efficacia dell’azione non può tradursi in un sacrificio patrimoniale senza termini.
