Tra moglie e marito, solo per una volta, si inserisce il commento giuridico dell’avvocato Simone Labonia, per chiarire i risvolti di un aspetto delicato della vita di coppia!
Nel diritto di famiglia italiano, il tema dei rapporti intimi tra coniugi è stato più volte affrontato dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, soprattutto in relazione all’addebito della separazione. Tuttavia, occorre chiarire subito un principio fondamentale: il matrimonio non comporta mai un obbligo coercibile ad avere rapporti sessuali. Il consenso resta sempre libero e revocabile, anche tra marito e moglie.
Ciò che la giurisprudenza valuta, però, è diverso. I giudici hanno infatti più volte affermato che una prolungata e ingiustificata assenza di intimità può costituire violazione dei doveri matrimoniali previsti dall’articolo 143 del Codice Civile, che impone ai coniugi reciproca assistenza morale e materiale. In questa prospettiva, la vita affettiva e sessuale viene considerata parte integrante della comunione coniugale.
Secondo la Corte di Cassazione, il persistente rifiuto di intrattenere rapporti affettivi e sessuali con il partner, se immotivato e protratto nel tempo, può provocare umiliazione, frustrazione e sofferenza psicologica tali da rendere intollerabile la convivenza. In questi casi il comportamento può essere valutato come causa della crisi matrimoniale e determinare l’addebito della separazione.
Particolarmente esemplificativa una sentenza nella quale la Cassazione confermò l’addebito nei confronti di un marito che, per anni, aveva rifiutato ogni rapporto con la moglie per spirito di ritorsione. I giudici definirono tale condotta una “grave offesa alla dignità e personalità del partner”.
Il rifiuto costante dell’intimità non rappresenta soltanto una scelta privata, ma può integrare violazione dell’obbligo di assistenza morale reciproca. Questo non significa, però, che un coniuge possa pretendere rapporti sessuali contro la volontà dell’altro. La libertà personale e l’autodeterminazione sessuale sono tutelate dalla Costituzione e dal diritto penale. Un rifiuto legato a motivi di salute, disagio psicologico, crisi affettiva, violenze subite o altre ragioni serie non può certamente tradursi in una colpa automatica.
La differenza, quindi, sta nella valutazione concreta del comportamento. Se entrambi i coniugi decidono consensualmente di vivere un rapporto senza sessualità, nessuna conseguenza giuridica può derivarne. Diverso è il caso in cui uno dei due imponga unilateralmente una totale e persistente chiusura, senza giustificazione e senza alcuna volontà di confronto, contribuendo così alla rottura del matrimonio.
La giurisprudenza, dunque, non afferma un “diritto a pretendere” rapporti sessuali, ma riconosce che la totale negazione dell’intimità, quando rappresenti una scelta arbitraria e offensiva verso il partner, possa incidere sul giudizio relativo alle responsabilità della separazione.
