L’ordinanza offre un’importante occasione per chiarire quando, in presenza di una condotta apparentemente illecita, possa escludersi la responsabilità del soggetto agente. Il principio di fondo ribadito dai giudici di legittimità è che non ogni violazione formale si traduce automaticamente in responsabilità: occorre sempre verificare la concreta esigibilità della condotta dovuta e la sussistenza dell’elemento soggettivo.
In questa prospettiva, la Cassazione richiama implicitamente che “ad impossibilia nemo tenetur”, sottolineando che non può essere ritenuto responsabile chi si trovi in una situazione di oggettiva impossibilità ad adempiere o ad uniformarsi alla norma.
I casi tipici individuati riguardano anzitutto l’impossibilità materiale, ossia quando fattori esterni, imprevedibili e non imputabili al soggetto, rendano di fatto ineseguibile la condotta richiesta.
Si pensi, ad esempio, a impedimenti tecnici, eventi naturali o situazioni di forza maggiore. Accanto a tali ipotesi, l’ordinanza valorizza anche l’impossibilità giuridica o la mancanza di colpevolezza, come nelle situazioni in cui il soggetto abbia agito in buona fede, confidando ragionevolmente nella liceità del proprio comportamento, oppure quando vi sia un errore inevitabile su una norma o su un fatto determinante. In questi casi viene meno l’elemento psicologico richiesto per affermare la responsabilità.
Sul piano probatorio, la pronuncia evidenzia come l’onere di dimostrare tali situazioni ricada su chi intende avvalersene. Non è sufficiente allegare genericamente difficoltà o impedimenti: è necessario fornire elementi concreti e documentati. Tra i mezzi di prova più rilevanti vi sono documentazione tecnica, certificazioni, comunicazioni intercorse con terzi e, ove necessario, testimonianze idonee a ricostruire il contesto.
Inoltre, assume particolare importanza la tempestività: il soggetto deve dimostrare di essersi attivato per quanto possibile per superare l’impedimento o limitarne le conseguenze.
L’inerzia o il ritardo ingiustificato possono infatti far venir meno la causa di esclusione della responsabilità.
Il messaggio è chiaro: la responsabilità non può prescindere da un accertamento rigoroso della concreta possibilità di agire diversamente, né può essere affermata in assenza di prova adeguata delle condizioni che rendono esigibile la condotta richiesta.
