Dove finisce il giornalismo d’inchiesta e dove comincia la diffamazione? Il confine, spesso sottilissimo, è stato nuovamente tracciato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza commentata, destinata a riaccendere il dibattito sul delicato rapporto tra libertà di informazione e tutela della reputazione, tanto dibattuto dopo recenti fatti di cronaca.
Nel caso specifico la vicenda riguardava alcuni servizi televisivi nei quali un medico pediatra si era ritenuto gravemente danneggiato nella propria reputazione professionale. L’emittente aveva rivendicato il diritto di cronaca e di critica, sostenendo che l’attività giornalistica fosse finalizzata a portare all’attenzione del pubblico una vicenda di interesse generale.
La Cassazione, però, ha ricordato che anche l’inchiesta giornalistica, pur godendo di una tutela particolarmente ampia, non costituisce una sorta di zona franca rispetto alle regole della diffamazione.
Il giornalismo d’inchiesta presenta una caratteristica peculiare: il professionista ricerca autonomamente le informazioni, acquisendo direttamente elementi e collegando circostanze anche diverse tra loro. Proprio per questa attività di ricerca, il requisito dell’attendibilità della singola fonte può essere valutato con maggiore elasticità. Ma ciò non significa che sia possibile “trasformare un sospetto in una certezza”.
Secondo la Suprema Corte, il sospetto di un illecito può essere oggetto di una legittima denuncia giornalistica soltanto quando sia sostenuto da elementi obiettivi e rilevanti, provenienti da fonti attendibili e valutati nel rispetto dei doveri di lealtà e buona fede.
È qui che si colloca la linea di confine. Un’inchiesta può proporre una ricostruzione critica, anche severa, ma non può omettere deliberatamente elementi decisivi o possibili ricostruzioni alternative per condurre il pubblico verso una sola conclusione: quella della responsabilità certa di una persona.
Il problema diventa ancora più delicato nel mezzo televisivo, caratterizzato da una particolare forza suggestiva. Immagini, montaggio, titoli, commenti e accostamenti possono infatti amplificare enormemente il significato di una notizia. Per questo, secondo la Cassazione, maggiore è la capacità del mezzo di incidere sulla reputazione, maggiore deve essere la prudenza nella rappresentazione dei fatti.
La libertà di stampa resta dunque fondamentale, ma non coincide con la libertà di accusare. L’inchiesta può sollevare interrogativi, denunciare anomalie e mettere insieme fatti veri per offrire al pubblico una chiave di lettura. Non può, invece, colmare con insinuazioni e suggestioni ciò che manca sul piano probatorio.
La pronuncia consegna così una regola di particolare attualità: il giornalista è libero di cercare la verità e anche di mettere in discussione le versioni ufficiali, ma non è libero di trasformare un’ipotesi in una condanna mediatica. Ed è proprio su questo equilibrio che si misura la differenza tra giornalismo d’inchiesta e diffamazione.
